Επί της ουσίας:
Το συμπέρασμα αποσύνδεσης μικροβίων με προστατίτιδα δεν προκύπτει από τα συμπεράσματα της μελέτης, αυτό είναι ΕΠΙΕΙΚΩΣ ένα νοητικό άλμα στο κενό που πραγματοποίησες εσύ...ΣΥ ΕΙΠΑΣ
Οι ερευνητές ήταν πολύ προσεκτικοί σε αυτά που είπαν στα συμπεράσματα της μελέτης...
Αυτό αποδεικνύεται και από το link που παρέθεσες, στο βαθμό βέβαια αξιοπιστίας που μπορούμε να αποδώσουμε στην wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chronic_prostatitis/chronic_pelvic_pain_syndrome
Η εν λόγω μελέτη με αύξοντα αριθμό 36 στο άρθρο της wikipedia, χρησιμοποιείται μόνο στο κεφάλαιο DIAGNOSIS (Διάγνωση), επαναλαμβάνοντας αυτό που προσεκτικά είπαν οι ερευνητές:
Αυτή είναι η όλη χρήση της "κατ΄εξοχήν μελέτης που αποσύνδεσε στους ερευνητές τα μικρόβια με την πάθηση" όπως αναφέρεται σε άλλο μέρος του link της wikipedia και όχι στην παράθεσή σου...
Το συμπέρασμα αποσύνδεσης μικροβίων με προστατίτιδα δεν προκύπτει από τα συμπεράσματα της μελέτης, αυτό είναι ΕΠΙΕΙΚΩΣ ένα νοητικό άλμα στο κενό που πραγματοποίησες εσύ...ΣΥ ΕΙΠΑΣ
Αντιθέτως, η παράθεση που έχεις θέσει από το link της wikipedia δεν αναφέρεται καθόλου στην εν λόγω μελέτη αλλά...σε άλλη μελέτη...!!!
Ας ξαναδούμε την σχετική παράθεση αλλά ΟΛΟΚΛΗΡΗ αυτή τη φορά και κυρίως με μία λεξούλα (EDITORIAL) που περνάω αμετάφραστη στο Ελληνικό κείμενο:
Όοοοπα....για ποια μελέτη μιλάμε? Όχι βέβαια για την "κατ΄εξοχήν μελέτη που αποσύνδεσε στους ερευνητές τα μικρόβια με την πάθηση" με τίτλο:
"LEUKOCYTES AND BACTERIA IN MEN WITH CHRONIC PROSTATITIS / CHRONIC PELVIC PAIN SYNDROME COMPARED TO ASYMPTOMATIC CONTROLS" (Λευκοκύτταρα και βακτήρια σε ασθενείς με χρόνια προστατίτιδα / συνδρομο χρόνιου πυελικού άλγους σε σύγκριση με ασυμπτωματική ομάδα ελέγχου).
Η μελέτη στην οποία αναφέρεται το link που παράθεσες στο άρθρο της wikipedia, έχει αύξοντα αριθμό 16 και είναι η εξής:
Lee JC, Muller CH, Rothman I, et al. (February 2003). "Prostate biopsy culture findings of men with chronic pelvic pain syndrome do not differ from those of healthy controls". J. Urol. 169 (2): 584–7; discussion 587–8.
"Ευρήματα καλλιεργιών βιοψίας προστάτη ανδρών με σύνδρομο χρόνιου πυελικού πόνου δεν διαφέρουν από αυτά των υγιών ανδρών"
Το abstract της μελέτης είναι διαθέσιμο στο link:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12544312
Ποιά είναι τα συμπεράσματα της μελέτης?
Πρόσεξε τώρα πόσο προσεκτικοί είναι και αυτοί οι ερευνητές:
"Τα ληφθέντα βακτήρια του προστάτη με βιοψία ΜΑΛΛΟΝ δεν σχετίζονται αιτιολογικά με τα συμπτώματα της πλειονότητας των ανδρών με σύνδρομο χρόνιου πυελικού πόνου"
ΜΑΛΛΟΝ...το κατάλαβες? ΜΑΛΛΟΝ... και όπως γράφει το αυθεντικό κείμενο: "PROBABLY"
Τι έγινε στην συνέχεια? Η Wikipedia έγραψε στην παράθεσή σου:
Μα καλά πως το ΜΑΛΛΟΝ των ερευνητών έγινε ΑΠΟΔΕΙΧΘΗΚΕ στην Wikipedia?
Μήπως γιατί:
Όοοοοπα...! Που υιοθετήθηκε λέει? Σε ένα άρθρο EDITORIAL? Τι σημαίνει άρθρο EDITORIAL?
...ΑΡΘΡΟ ΓΝΩΜΗΣ...ΟΧΙ ΜΙΑ ΜΕΛΕΤΗ...
Ο Δρ. Anthony Schaeffer υιοθέτησε το ΜΑΛΛΟΝ των ερευνητών για να εκφράσει ΓΝΩΜΗ στο EDITORIAL του Journal of Urology...Μπορούσε να το κάνει αυτό?
Βεβαίως...γιατί φρόντισε και αυτός να είναι πολύ προσεκτικός...την γνώμη του είπε ο άνθρωπος ΔΕΝ ΜΑΣ ΑΠΕΔΕΙΞΕ ΤΙΠΟΤΑ...και μάλιστα φροντίζοντας πριν εκφράσει την ΓΝΩΜΗ ΤΟΥ να γράψει:
Σε καμμία περίπτωση ο Δρ. Anthony Schaeffer δεν έκανε άλμα στο γκρεμό...ΤΗΝ ΓΝΩΜΗ ΤΟΥ ΕΙΠΕ Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ...ΠΟΛΥ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ...
Το EDITORIAL του Journal of Urology όπου ο Δρ. Anthony Schaeffer ΜΑΣ ΕΙΠΕ ΤΗΝ ΓΝΩΜΗ ΤΟΥ είναι διαθέσιμο στο link:
http://prostatitis.hostei.com/docs/schaeffereditorial.pdf
Πόσο σημαντικό είναι το Journal of Urology? Τόσο πολύ ώστε η Wikipedia να μην δει το ΜΑΛΛΟΝ στο paper των ερευνητών... και να γράψει ότι ο Δρ. Anthony Schaeffer υιοθέτησε το ΜΑΛΛΟΝ των ερευνητών για να εκφράσει ΓΝΩΜΗ στο EDITORIAL του Journal of Urology, χωρίς να αναφέρει ότι για τον ντόκτορα: "Η αιτιολογία του σύνδρομου χρόνιου πυελικού πόνου παραμένει ένα αίνιγμα". Αυτό είναι για την Wikipedia το: ΑΠΟΔΕΙΧΘΗΚΕ ότι είναι ασήμαντη η θεωρία της βακτηριακής μόλυνσης...
Πόσο σημαντικό είναι το εν λόγω άρθρο της Wikipedia? Δείτε το link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Chronic_prostatitis/chronic_pelvic_pain_syndrome
Όπου αναφέρεται:
Ποιά είναι η εμπειρία των αναγνωστών (Reader's experience) για άρθρα C-Class στην Wikipedia?
Μάλιστα...τέτοια επιστημονικότητα και εγκυρότητα το άρθρο της Wikipedia...
Δηλαδή ρε Phaethon μας παρέθεσες:
όπου:
1. η "κατ΄εξοχήν μελέτη που αποσύνδεσε στους ερευνητές τα μικρόβια με την πάθηση" είναι ανύπαρκτη στην παραπομπή και χρησιμοποιείται σε άλλο μέρος του άρθρου για να μας επαναλάβει ότι απλώς "εγείρει ερωτήματα σχετικά με την κλινική χρησιμότητα του τυποποιημένου τέστ των 4 ποτηριών ως διαγνωστικό εργαλείο σε άνδρες με CP/CPPS"
2. η Wikipedia γράφει σε ένα άρθρο "Χρήσιμο για ένα περιστασιακό αναγνώστη, που δεν παρέχει μια ολοκληρωμένη εικόνα ακόμα και για μια μέτριας λεπτομέρειας μελέτη" ότι:
Ο Δρ. Anthony Schaeffer υιοθέτησε το ΜΑΛΛΟΝ των ερευνητών για να εκφράσει ΓΝΩΜΗ στο EDITORIAL του Journal of Urology, χωρίς να αναφέρει ότι για τον ντόκτορα: "Η αιτιολογία του σύνδρομου χρόνιου πυελικού πόνου παραμένει ένα αίνιγμα", και έτσι ΑΠΟΔΕΙΧΘΗΚΕ λοιπόν ότι είναι ασήμαντη η θεωρία της βακτηριακής μόλυνσης...
Τι μπορώ να πω μετά από όλα αυτά?
Phaethon, ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΤΙΠΟΤΑ ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΝΕΝΑΝ...χαλάρωσε και απόλαυσε την κουβεντούλα για να μην πάει στράφι η νευρομυική προσέγγιση σε όλους μας
Το συμπέρασμα αποσύνδεσης μικροβίων με προστατίτιδα δεν προκύπτει από τα συμπεράσματα της μελέτης, αυτό είναι ΕΠΙΕΙΚΩΣ ένα νοητικό άλμα στο κενό που πραγματοποίησες εσύ...ΣΥ ΕΙΠΑΣ
Οι ερευνητές ήταν πολύ προσεκτικοί σε αυτά που είπαν στα συμπεράσματα της μελέτης...
Αυτό αποδεικνύεται και από το link που παρέθεσες, στο βαθμό βέβαια αξιοπιστίας που μπορούμε να αποδώσουμε στην wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chronic_prostatitis/chronic_pelvic_pain_syndrome
Η εν λόγω μελέτη με αύξοντα αριθμό 36 στο άρθρο της wikipedia, χρησιμοποιείται μόνο στο κεφάλαιο DIAGNOSIS (Διάγνωση), επαναλαμβάνοντας αυτό που προσεκτικά είπαν οι ερευνητές:
ΠαράθεσηHealthy men have slightly more bacteria in their semen than men with CPPS.[36] The high prevalence of WBCs and positive bacterial cultures in the asymptomatic control population raises questions about the clinical usefulness of the standard 4-glass test as a diagnostic tool in men with CP/CPPS.[36]
Παράθεση
"Οι υγιείς άνδρες βρέθηκαν να έχουν ελαφρά περισσότερα βακτήρια στο σπέρμα τους από τους άνδρες με CPPS. Η υψηλή επικράτηση Λευκών αιμοσφαιρίων και οι θετικές καλλιέργειες βακτηρίων στην ομάδα των μη ασθενών εγείρει ερωτήματα σχετικά με την κλινική χρησιμότητα του τυποποιημένου τέστ των 4 ποτηριών ως διαγνωστικό εργαλείο σε άνδρες με CP/CPPS".
Αυτή είναι η όλη χρήση της "κατ΄εξοχήν μελέτης που αποσύνδεσε στους ερευνητές τα μικρόβια με την πάθηση" όπως αναφέρεται σε άλλο μέρος του link της wikipedia και όχι στην παράθεσή σου...
Το συμπέρασμα αποσύνδεσης μικροβίων με προστατίτιδα δεν προκύπτει από τα συμπεράσματα της μελέτης, αυτό είναι ΕΠΙΕΙΚΩΣ ένα νοητικό άλμα στο κενό που πραγματοποίησες εσύ...ΣΥ ΕΙΠΑΣ
Αντιθέτως, η παράθεση που έχεις θέσει από το link της wikipedia δεν αναφέρεται καθόλου στην εν λόγω μελέτη αλλά...σε άλλη μελέτη...!!!
Ας ξαναδούμε την σχετική παράθεση αλλά ΟΛΟΚΛΗΡΗ αυτή τη φορά και κυρίως με μία λεξούλα (EDITORIAL) που περνάω αμετάφραστη στο Ελληνικό κείμενο:
ΠαράθεσηThe bacterial infection theory that for so long had held sway in this field was shown to be unimportant in a 2003 study from the University of Washington team led by Dr Lee and Professor Richard Berger. The study found that one third of both normal men and patients had equal counts of similar bacteria colonizing their prostates.[16] This view was endorsed by Dr Anthony Schaeffer, Professor and Chairman of the Department of Urology at Northwestern University, in a 2003 editorial of The Journal of Urology, in which he stated that "...these data suggest that bacteria do not have a significant role in the development of the chronic pelvic pain syndrome",[17] and a year later with his colleagues he published studies showing that antibiotics are essentially useless for CP/CPPS.
Παράθεση
Η θεωρία της βακτηριακής μόλυνσης που για τόσο καιρό επικρατούσε σε αυτό το πεδίο, αποδείχτηκε πως είναι ασήμαντη σε μια έρευνα του πανεπιστήμιου της Washington με επιβλέποντα τον Δρ. Lee και τον Δρ. Richard Berger. Η μελέτη βρήκε ότι το ένα τρίτο υγειών αλλά και ασθενών είχαν ίσο αριθμό παρόμοιων αποικιών βακτηρίων στους προστάτες τους.[16] Αυτή η άποψη υιοθετήθηκε από τον Δρ. Anthony Schaeffer καθηγητή και πρόεδρο του τμήματος ουρολογίας του πανεπιστήμιου Northwestern σε ένα άρθρο EDITORIAL το 2003 στο Journal of Urology, στο οποίο έγραψε ότι: "αυτά τα δεδομένα δείχνουν ότι τα βακτήρια δεν παίζουν κάποιο σημαντικό ρόλο στην ανάπτυξη του Συνδρόμου Χρόνιου Πυελικού Άλγους" [17] και έναν χρόνο αργότερα με τους συναδέλφους του δημοσίευσε μελέτες που δείχνουν ότι στην ουσία τα αντιβιοτικά είναι άχρηστα για την Χρόνια Προστατίτιδα / Σύνδρομο Χρόνιου Πυελικού Άλγους.
Όοοοπα....για ποια μελέτη μιλάμε? Όχι βέβαια για την "κατ΄εξοχήν μελέτη που αποσύνδεσε στους ερευνητές τα μικρόβια με την πάθηση" με τίτλο:
"LEUKOCYTES AND BACTERIA IN MEN WITH CHRONIC PROSTATITIS / CHRONIC PELVIC PAIN SYNDROME COMPARED TO ASYMPTOMATIC CONTROLS" (Λευκοκύτταρα και βακτήρια σε ασθενείς με χρόνια προστατίτιδα / συνδρομο χρόνιου πυελικού άλγους σε σύγκριση με ασυμπτωματική ομάδα ελέγχου).
Η μελέτη στην οποία αναφέρεται το link που παράθεσες στο άρθρο της wikipedia, έχει αύξοντα αριθμό 16 και είναι η εξής:
Lee JC, Muller CH, Rothman I, et al. (February 2003). "Prostate biopsy culture findings of men with chronic pelvic pain syndrome do not differ from those of healthy controls". J. Urol. 169 (2): 584–7; discussion 587–8.
"Ευρήματα καλλιεργιών βιοψίας προστάτη ανδρών με σύνδρομο χρόνιου πυελικού πόνου δεν διαφέρουν από αυτά των υγιών ανδρών"
Το abstract της μελέτης είναι διαθέσιμο στο link:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12544312
Ποιά είναι τα συμπεράσματα της μελέτης?
ΠαράθεσηBacteria cultured from transperineal prostatic biopsies do not differ between men with and without chronic pelvic pain syndrome. Prostatic bacteria obtained by biopsy are probably not etiologically related to the symptoms in the majority of men with chronic pelvic pain syndrome
ΠαράθεσηΟι καλλιέργειες βακτηρίων από διαπερινεϊκές βιοψίες του προστάτη δεν διαφέρουν μεταξύ των ανδρών με και χωρίς σύνδρομο χρόνιου πυελικού πόνου. Τα ληφθέντα βακτήρια του προστάτη με βιοψία μάλλον δεν σχετίζονται αιτιολογικά με τα συμπτώματα της πλειονότητας των ανδρών με σύνδρομο χρόνιου πυελικού πόνου
Πρόσεξε τώρα πόσο προσεκτικοί είναι και αυτοί οι ερευνητές:
"Τα ληφθέντα βακτήρια του προστάτη με βιοψία ΜΑΛΛΟΝ δεν σχετίζονται αιτιολογικά με τα συμπτώματα της πλειονότητας των ανδρών με σύνδρομο χρόνιου πυελικού πόνου"
ΜΑΛΛΟΝ...το κατάλαβες? ΜΑΛΛΟΝ... και όπως γράφει το αυθεντικό κείμενο: "PROBABLY"
Τι έγινε στην συνέχεια? Η Wikipedia έγραψε στην παράθεσή σου:
ΠαράθεσηΗ θεωρία της βακτηριακής μόλυνσης που για τόσο καιρό επικρατούσε σε αυτό το πεδίο, αποδείχτηκε πως είναι ασήμαντη σε μια έρευνα του πανεπιστήμιου της Washington με επιβλέποντα τον Δρ. Lee και τον Δρ. Richard Berger. Η μελέτη βρήκε ότι το ένα τρίτο υγειών αλλά και ασθενών είχαν ίσο αριθμό παρόμοιων αποικιών βακτηρίων στους προστάτες τους.
Μα καλά πως το ΜΑΛΛΟΝ των ερευνητών έγινε ΑΠΟΔΕΙΧΘΗΚΕ στην Wikipedia?
Μήπως γιατί:
ΠαράθεσηΑυτή η άποψη υιοθετήθηκε από τον Δρ. Anthony Schaeffer καθηγητή και πρόεδρο του τμήματος ουρολογίας του πανεπιστήμιου Northwestern σε ένα άρθρο EDITORIAL το 2003 στο Journal of Urology,...
Όοοοοπα...! Που υιοθετήθηκε λέει? Σε ένα άρθρο EDITORIAL? Τι σημαίνει άρθρο EDITORIAL?
...ΑΡΘΡΟ ΓΝΩΜΗΣ...ΟΧΙ ΜΙΑ ΜΕΛΕΤΗ...
Ο Δρ. Anthony Schaeffer υιοθέτησε το ΜΑΛΛΟΝ των ερευνητών για να εκφράσει ΓΝΩΜΗ στο EDITORIAL του Journal of Urology...Μπορούσε να το κάνει αυτό?
Βεβαίως...γιατί φρόντισε και αυτός να είναι πολύ προσεκτικός...την γνώμη του είπε ο άνθρωπος ΔΕΝ ΜΑΣ ΑΠΕΔΕΙΞΕ ΤΙΠΟΤΑ...και μάλιστα φροντίζοντας πριν εκφράσει την ΓΝΩΜΗ ΤΟΥ να γράψει:
Παράθεση
The etiology of the chronic pelvic pain syndrome remains an enigma.
ΠαράθεσηΗ αιτιολογία του σύνδρομου χρόνιου πυελικού πόνου παραμένει ένα αίνιγμα.
Σε καμμία περίπτωση ο Δρ. Anthony Schaeffer δεν έκανε άλμα στο γκρεμό...ΤΗΝ ΓΝΩΜΗ ΤΟΥ ΕΙΠΕ Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ...ΠΟΛΥ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ...
Το EDITORIAL του Journal of Urology όπου ο Δρ. Anthony Schaeffer ΜΑΣ ΕΙΠΕ ΤΗΝ ΓΝΩΜΗ ΤΟΥ είναι διαθέσιμο στο link:
http://prostatitis.hostei.com/docs/schaeffereditorial.pdf
Πόσο σημαντικό είναι το Journal of Urology? Τόσο πολύ ώστε η Wikipedia να μην δει το ΜΑΛΛΟΝ στο paper των ερευνητών... και να γράψει ότι ο Δρ. Anthony Schaeffer υιοθέτησε το ΜΑΛΛΟΝ των ερευνητών για να εκφράσει ΓΝΩΜΗ στο EDITORIAL του Journal of Urology, χωρίς να αναφέρει ότι για τον ντόκτορα: "Η αιτιολογία του σύνδρομου χρόνιου πυελικού πόνου παραμένει ένα αίνιγμα". Αυτό είναι για την Wikipedia το: ΑΠΟΔΕΙΧΘΗΚΕ ότι είναι ασήμαντη η θεωρία της βακτηριακής μόλυνσης...
Πόσο σημαντικό είναι το εν λόγω άρθρο της Wikipedia? Δείτε το link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Chronic_prostatitis/chronic_pelvic_pain_syndrome
Όπου αναφέρεται:
ΠαράθεσηThis article has been rated as C-Class on the project's quality scale.
ΠαράθεσηΑυτό το άρθρο έχει βαθμολογηθεί ως C-Class στην κλίμακα της ποιότητας του έργου.
Ποιά είναι η εμπειρία των αναγνωστών (Reader's experience) για άρθρα C-Class στην Wikipedia?
ΠαράθεσηUseful to a casual reader, but would not provide a complete picture for even a moderately detailed study.
ΠαράθεσηΧρήσιμο για ένα περιστασιακό αναγνώστη, αλλά δεν παρέχει μια ολοκληρωμένη εικόνα ακόμα και για μια μέτριας λεπτομέρειας μελέτη
Μάλιστα...τέτοια επιστημονικότητα και εγκυρότητα το άρθρο της Wikipedia...
Δηλαδή ρε Phaethon μας παρέθεσες:
Παράθεσηαυτούσια παραπομπή από την wikipedia και το λήμμα Chronic Prostatitis / Chronic Pelvic Pain Syndrome
όπου:
1. η "κατ΄εξοχήν μελέτη που αποσύνδεσε στους ερευνητές τα μικρόβια με την πάθηση" είναι ανύπαρκτη στην παραπομπή και χρησιμοποιείται σε άλλο μέρος του άρθρου για να μας επαναλάβει ότι απλώς "εγείρει ερωτήματα σχετικά με την κλινική χρησιμότητα του τυποποιημένου τέστ των 4 ποτηριών ως διαγνωστικό εργαλείο σε άνδρες με CP/CPPS"
2. η Wikipedia γράφει σε ένα άρθρο "Χρήσιμο για ένα περιστασιακό αναγνώστη, που δεν παρέχει μια ολοκληρωμένη εικόνα ακόμα και για μια μέτριας λεπτομέρειας μελέτη" ότι:
Ο Δρ. Anthony Schaeffer υιοθέτησε το ΜΑΛΛΟΝ των ερευνητών για να εκφράσει ΓΝΩΜΗ στο EDITORIAL του Journal of Urology, χωρίς να αναφέρει ότι για τον ντόκτορα: "Η αιτιολογία του σύνδρομου χρόνιου πυελικού πόνου παραμένει ένα αίνιγμα", και έτσι ΑΠΟΔΕΙΧΘΗΚΕ λοιπόν ότι είναι ασήμαντη η θεωρία της βακτηριακής μόλυνσης...
Τι μπορώ να πω μετά από όλα αυτά?
Phaethon, ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΤΙΠΟΤΑ ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΝΕΝΑΝ...χαλάρωσε και απόλαυσε την κουβεντούλα για να μην πάει στράφι η νευρομυική προσέγγιση σε όλους μας
Όχι, τα νούμερα που ανέφερα υπάρχουν στο αρχικό μου ποστ (στη μελέτη). Γι'αυτό λέω πριν ότι κάτι δεν κατάλαβες μάλλον.